Category: экономика

Category was added automatically. Read all entries about "экономика".

В этот день… 11 ноября – 1

О экономистах – и энергосбережении

Сегодня отмечается целая куча знаменательных дат и праздников… Или «куча» –  в данном случае слово неподходящее?.. Ну – судите сами…



. ...Начнём, пожалуй, с Дня экономиста, который отмечается в России с 2015 года – и по инициативе, само собой, Министерства экономического развития.  Дату, ничтоже сумняшеся, приурочили к основанию при матушке-Екатерине, Императорского Вольного Экономического Общества; его слоганом тогда, в 1765-м, стало «Полезное», а герб изображал пчёл, доставляющих в улей мёд… Всё бы хорошо, но про современный Минэк задолго до учреждения праздничной даты распространилась шутка: «Как так – министерство есть, а развития нет?..» Тем не менее, роль экономистов неоспорима… и не будем их путать с «экономическими аналитиками», которые постоянно вещают нам из глубин телевизора…

Collapse )
Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.

В этот день… 24 октября – 4

О начале «Великой депрессии»

24 октября 1929 года в Штатах случился четверг, получивший известность как «чёрный». Потом «чёрными» станут следующий  понедельник, за ним – вторник – а там и целые годы, но принято считать, что «Великая депрессия» началась именно 24 октября…



Collapse )

В этот день… 21 мая – 1

О «культурном разнообразии», космосе, военных переводчиках – а  также безработице

Сегодня – какой-то День знаменательных дат… попытаемся сказать хотя бы несколько слов о наиболее заметных!..



...Во-первых, ООН отмечает Всемирный день культурного разнообразия во имя диалога и развития… как понимаем, это – о плюрализме. То есть: «Пусть расцветают все цветы» – или: «Мамы всякие нужны, мамы всякие важны»… Любопытно, что ещё какое-нибудь десятилетие назад мероприятие по-простецки называлось: «Всемирный день развития культуры»...

Collapse )

В этот день… 21 мая – 1

О «культурном разнообразии», космосе, военных переводчиках – а  также безработице

Сегодня – какой-то День знаменательных дат… попытаемся сказать хотя бы несколько слов о наиболее заметных!..



...Во-первых, ООН отмечает Всемирный день культурного разнообразия во имя диалога и развития… как понимаем, это – о плюрализме. То есть: «Пусть расцветают все цветы» – или: «Мамы всякие нужны, мамы всякие важны»… Любопытно, что ещё какое-нибудь десятилетие назад мероприятие по-простецки называлось: «Всемирный день развития культуры»...

Collapse )

Обывательские раздумья: о любви и ненависти; а главное – о словах - 2

Начало раздумий: http://shatff.livejournal.com/31345.html



Слегка и сумбурно затронув тему любви, перейдём к её антиподу. Вообще говоря, проблема здесь та же самая: из всего длинного ряда синонимов мы норовим выбрать наиболее бескомпромиссный – а потом ещё и жалуемся, что нас неправильно поняли.

Что такое, вообще – «ненавидеть»? Когда сводит скулы и начинают играть желваки от одного упоминания – или попросту «так не люблю, что кушать не могу»? Или сгодится и «недолюбливаю» (вот ещё изумительное словечко!) –  так, слегка?..

Collapse )

О росте экономики: http://shatff.livejournal.com/32967.html
О могильщиках пролетариата: http://shatff.livejournal.com/34437.html
О страшной нефтяной игле: http://shatff.livejournal.com/35697.html
О любви и ненависти; а главное, о словах: http://shatff.livejournal.com/36720.html

Спортивные обозрения  

Обывательские раздумья: о росте экономики

Начало раздумий:  http://shatff.livejournal.com/31345.html



Как мы уже говорили, обыватели, в целом – публика мирная. Что называется, мухи не обидят… А вот человека могут – правда, для этого их надо хорошенько раззадорить.

Нормальный обыватель, в сущности, желает двух вещей: заниматься каким-нибудь (лучше – любимым!) делом, и чтобы его не трогали. Всё остальное – вроде семейной, (или некой другой) жизни, хобби и телевизора – по здравому обывательскому рассуждению, приложится. (Особо продвинутые могут заменить «зомбоящик» на книжку; остальные – на компьютер или любой другой излучающий прибор. Каждый зомбируется, чем хочет – у нас демократия, верно?)

Это не значит, что жизнь обывателя безмятежна – страсти тут могут вскипать почище, чем в греческой трагедии; но – в рамках уже обозначенных данностей. Если же одна из них вдруг колеблется, и почва начинает уходить из-под обывательских ног, – некоторое время он, скорее всего, потерпит, но потом – берегитесь все!

К сожалению, в нормальном состоянии обыватель выглядит настолько мирным, и даже благодушным, что власти предержащие склонны сильно переоценивать степень его терпения… впрочем, хватит об этом!

Collapse )


Спортивные обозрения
 

Хроники Сванидзе – 4

Логика телевизионного начальства такова, что передачи, вроде «Исторических хроник» выходят как раз в то время, когда трудящиеся приступают к просмотру второго сна. Возможно, это делается для нашего же  блага – нечего народ попусту смущать. Тогда понятно, почему двухсерийный фильм о Гайдаре показали одним духом. Впрочем, может всё проще, и, на самом деле, передача была адресована аудитории, находящейся в более благоприятном часовом поясе?..

Ещё один любопытный момент – не знаю, обратил ли кто-нибудь внимание, но Николай Карлович предпочитает снимать свои «Хроники», так сказать, отойдя на шаг. В своё время он рассказывал об ужасах сталинизма –  тем, кто сам, разумеется, знать о них ничего не мог по возрасту. Сейчас, видимо, мэтр счёл, что для его историй подросло постперестроечное поколение.  Так-то оно так… но очевидцев событий пока ещё достаточно!

Гайдара у нас, мягко говоря, недолюбливают, - поэтому вполне логично выглядит исторический экскурс вплоть до краткой биографии знаменитого деда. Сванидзе мягко упоминает, что Аркадия Голикова «душевно покалечила» гражданская – а потом он стал «хорошим детским писателем». И то, и другое бесспорно – хотя факт, что «калечился» Гайдар-старший в карательных частях ЧОН, Сванидзе деликатно обходит. Странно для непримиримого борца с ужасным советским прошлым – впрочем, это ведь было до Сталина. Далее появляется наш герой – и мы с интересом узнаём, что ещё в юности он познакомился с трудами Адама Смита. Что тут скажешь -  звучит многообещающе; помнится, Адама Смита ещё Евгений Онегин читывал…

Далее мы узнаём, что на самом деле происходило с нами в конце 80-х – начале 90-х. Автор переходит на скороговорку – во-первых, втиснуть бесчисленные события этих лет в хронометраж и впрямь непросто. Во-вторых, так проще опустить противоречащие концепции факты. Основная задача Николая Карловича, если вкратце, – убедить нас в том, что всё рухнуло ещё до прихода Гайдара – а он, как раз, знал, что делать, и делал, что мог… но ему не дали

Что тут скажешь? Тезис о том, что экономика Союза к середине 80-х была полностью развалена, опровергнут не раз. Да, мы отставали от тех же США – но многие цифрами доказывают, что не критически. Да, экономика нуждалась в реформах – но покажите экономику, или вообще хоть что-нибудь, что в них не нуждается, причём перманентно?! Кстати, вдруг выясняется, что Гайдар был сторонником реформ постепенных – поэтому симпатизировал Горбачёву, и даже пытался давать ему советы, но безуспешно. Вследствие  чего, после долгих уговоров, перебрался к Ельцину, – который, оказывается, не только «реформы понимал», но и был «великим человеком, который совершил бескровную революцию» (Уринсон).

Вот так – и не иначе! Академик Сахаров добавляет к сказанному несколько эффектных штрихов, вроде того, что при Советской власти была «коррупция сверху донизу»; а «советская система не оставила ни авторитетов, ни идеологии». С массовой коррупцией шоколадками и, в особо тяжких случаях, коньяком, нельзя не согласиться; а вот насчёт идеологических развалин мы будем сопротивляться. Это не Советская власть виновата, господа. Это всё-таки «перестройка» с «гласностью», не к ночи будь помянуты. Ну, или ладно – Советская власть; только персонифицировалась она тогда, всё-таки, в личности генсека.

Итак, Гайдар, изо всех сил сочувствуя свергнутому Михал Сергеичу, перебежал-таки к Ельцину, – и получил полномочия проводить реформы. Но выяснилось, что время безвозвратно упущено – а, точнее, его осталось только на «шоковую терапию». Здесь наступает очередь трогательной истории о пресловутой зиме, в которую население, согласно ВЦИОМ, искренне собиралось вымереть от голода и холода. Но этого не случилось – нам обиняками дают понять, что во многом благодаря трудам «уникальной связки» Гайдар – Ельцин. Тут Сванидзе совершает экскурс на век назад – оказывается, Николай Второй своих премьеров недолюбливал и развернуться им не давал. Ну, спорно это – да и здесь-то к чему?

Потом приходит время либерализации цен – и очевидцы событий с запоздалым изумлением осознают полезность этого мероприятия. Оказывается, 352% инфляции в январе 92-го сильно оздоровили нашу экономику – на прилавках появились долгожданные товары, а у населения ликвидировались «вынужденные накопления». То есть, ничем не обеспеченные «фантики», которые оно наивно считало деньгами.

Вообще-то, бытует мнение, что имела место банальная конфискация сбережений; а забитые товарами полки хороши тогда, когда есть на что покупать –  но реформаторам виднее… И они идут дальше – выходит закон о свободной торговле. Помним мы эти времена; толпы людей со всякой всячиной в руках, и в каждом мало-мальски подходящем месте. Впрочем, для пущей убедительности, нам долго демонстрируют неприглядный видеоряд. Вот для чего это – чтобы мы лучше представляли себе всю глубину и продуманность гайдаровских реформ?

Между тем, Николай Карлович продолжает нагнетать: республики лихорадочно печатают рубли, заваливая ими Россию, а у себя вводят таможни, работающие в одну сторону; более того – зараза сепаратизма проникает внутрь, и вот уже регионы отказываются продать продовольствие Центру! Вчерашние колхозники – внимание! – придерживают зерно, дожидаясь, когда на него «отпустят» цены. (Это Николай Карлович ввернул, конечно, зря. Поневоле задумаешься – если такой саботаж стал возможен в первый же год постсоветской власти, – то что же творилось в далёких двадцатых? И что нам теперь думать о заклеймённых тем же Сванидзе продотрядах, которые «отнимали хлеб у мирных крестьян»?) В довершение всего, зарубежные банки зажимают кредиты, и реформаторам приходится упасть в ноги перед МВФ.

Сванидзе тут же оговаривается – неправы те, кто считают, что Гайдар стал «марионеткой МВФ»! Воля Ваша – ну, как же такое возможно? Это общеизвестно – МВФ даёт кредиты исключительно под жёсткие требования и бдительно контролирует их исполнение. Сванидзе ни словом не упоминает продиктованную именно «консультантами» МВФ налоговую реформу – а там было много интересного, например НДС. По скрупулёзным подсчётам, общая сумма образовавшихся тогда налогов могла превысить 100% не только прибыли, но и выручки. И чем же ответили только-только расправившие плечи «кооператоры»? Правильно, массовым уходом в «тень». Со всеми вытекающими последствиями в виде криминализации и коррупции. А самое главное – с комплексом глубочайшего недоверия к власти. Мы говорим, что это главные проблемы дня сегодняшнего? Да, но начало им было положено именно в славные гайдаровские времена.

Кстати, о кредитах, достигших впоследствии каких-то неподъёмных размеров, и на нашей памяти успешно выплаченных – не секрет, что существенная их часть была благополучно разворована. Вы скажете – воруют и сейчас? Да, но есть фундаментальная разница: украсть часть доходов, – или украсть полученное в долг. Разная это коррупция…

Тему приватизации Сванидзе затрагивает слегка – в основном, для того, чтобы подметить: её бенефициаром стала «партийно-комсомольская номенклатура». Которая, кстати, начала растаскивать народное добро значительно раньше, - вторит ему Уринсон. Вообще-то, не без этого, да и выглядит правдоподобно… но много ли мы вспомним по-настоящему крупных функционеров среди первых олигархов? М-да… Другое дело – коммунистами тогда были многие, а комсомольцами – все поголовно.

Автор фильма делает ещё много открытий – например, в массовых задержках зарплат, оказывается, виноват Хасбулатов, который зачем-то запретил печатать крупные купюры. Ну, а вывод очевиден: «шансы на безболезненные реформы были съедены бездействием Андропова и Горбачёва»; Гайдар заложил основы рыночной экономики (да, похоже, и государства Российского), - а его свалили популисты и безответственные люди. Может, так оно и есть. Тогда – откуда у нас сейчас столько недовольных этим государством либералов?..

Написано множество исследований, в которых «отцы реформ» с цифрами и диаграммами доказывают свою правоту, и наперебой обвиняют друг друга в просчётах и ошибках. Каждая точка зрения, вроде бы, обоснована – выбирай на вкус. Однако, рядовые очевидцы событий дружно скажут – времена были хаотичные, беспокойные и неприятные. Выжили – и ладно. Можно ли было по-другому – поди, пойми. Да дело и не в этом.

Дело, возможно, в назойливо кочующей из фильма в фильм темы «краха нефтяной экономики». Собственно, никакого бинома Ньютона тут нет – о том же постоянно твердит власть. И даже, вроде бы, что-то делает. Во всяком случае, про «нефтяную иглу» у нас давно наслышаны и грудные младенцы, и их бабушки. А Николай Карлович, знай себе, усердствует: обмолвится про «обвал нефтяных цен», и – ну показывать пустые полки и миллионные митинги!..

Не иначе, на что-то намекает?..


Спортивные обозрения

Хроники Сванидзе -2

После «иносказательного» разоблачения Яковлева в качестве агента американского влияния, мы с интересом ждали – что же скажет Сванидзе о Рыжкове? И были разочарованы. Впрочем, Сванидзе в этом не виноват. Разве что, тем, что выбрал настолько тусклого героя.

С другой стороны, чем не подвиг – снять целый фильм о политике, который не запомнился народу ничем, кроме слёз, пролитых в своё время над развалинами Спитака? Народ у нас чувствительный, поэтому воспоминания о Рыжкове сохранил, скорее, вполне благоприятные. (Если вообще сохранил). Между тем, именно при этом человеке навернулась советская экономическая система – а был он сначала заместителем Госплана, а потом председателем Совмина, то есть, по-современному говоря, премьером. Так что, некоторое отношение к краху прохановской Красной Империи имеет.

Впрочем, прежде чем развивать тему, отметим существенное различие между премьером наших дней и советским председателем Совета Министров. Премьер сегодня – лицо важное: влиятельное, и, как минимум, заметное. (Особенно это стало очевидным во время премьерства Путина, но, в сущности, и Медведев в тени не теряется). В советские времена всё было иначе – на виду Генсек, линия партии - решающая, в том числе, и в экономике. Об этом, собственно, Сванидзе и говорит, обильно цитируя Рыжкова. А тот, в свою очередь, с большим облегчением, валит всё именно на партию. Мол, хозяйство ему досталось совершенно разрушенное, и сделать было ничего невозможно. Одним словом: «Всё украдено до нас». Знакомая песня – потом её запоют младодекомраты. Но над ними партии уже не будет…

Состояние советской экономики середины 80-х – вещь, вообще-то, загадочная. Подавляющим большинством голосов принято считать, что всё было ужасно. В подтверждение этого тезиса по телевизору нам регулярно показывают пустые полки и злобные очереди: кадры всегда одни и те же, причём заметим, что изрядной частью они, всё-таки, сняты в 90-е. Те, кто жил в это время, помнят – было, и впрямь, скудновато, но никто не ходил голым и не голодал. С другой стороны – тут налицо элементарная подмена. Пустые полки запросто вызывают бурю эмоций, но никак не могут служить решающим индикатором экономики. Недостаток образования мешает нам рассуждать на эту тему, поэтому просто отметим: существуют мнения, что проблемы нашей экономики в тот момент были значительны, но не фатальны.

И, если абстрагироваться от исторического расследования г-на Сванидзе, получится, что как раз при Рыжкове наша экономика развернулась в сторону катастрофы. Нет, именно что «при» - учитывая упомянутую сомнительную значимость должности предсовмина, винить Николая Ивановича никто не возьмётся. Он-то голос имел, всё больше, совещательный …

В фильме это прозвучало неотчётливо, но роль компартии (в те времена мы говорили просто «партии»); была не просто главенствующей. Она была цементирующей; кто-то назвал КПСС «арматурой» советской конструкции. Выдёргивать эту арматуру было чистым безумием – а Рыжков, как раз, судя по фильму, был сторонником отмены 6-й статьи «о руководящей и направляющей силе». Правда, произошло это уже после него, но процесс, как говорил самый незабвенный деятель эпохи, пошёл.

Причём, «пошёл» он как раз с началом так называемой «гласности». Именно она выдернула почву из-под ног девственно чистого в идеологическом отношении советского человека. Именно благодаря «глашатаям перестройки» вдруг оказалось, что «всё было не так»: история – не история; герои – не герои; правда – не правда. Результаты мы пожинаем до сих пор.

Бытует мнение, что экономика существует отдельно от идеологии – практика показывает, что это не так. По крайней мере, не совсем так – и уж совсем не так было в СССР. Кипение политических страстей неминуемо привело к дезорганизации народного хозяйства; «разруха начинается в головах». И за всем этим в бессилии наблюдал премьер Рыжков. Но, как мы уже выяснили, он не причём.

В фильме упомянуто случившееся тогда падение цен на нефть – факт, до сих пор не слишком афишируемый среди публики, а тогда и вовсе прошедший для общественности незамеченным. Между тем, последствия этого события стали воистину роковыми и для советской экономики, и для государства в целом. Ну, что бы не закричать об этом тогда во весь голос; не затрубить: «Отечество в опасности!»… Не призвать народ сплотиться против козней империализма? Разве мобилизация – не лучший способ стабилизации? Разве нападение врага – не самый верный повод для сплочения нации? А нападение, в сущности, было – чем же ещё назвать американо-саудовский сговор, в результате которого баррель упал втрое?..

Но ничего этого сделано не было; зато были приняты законы об экспорте, кооперативах и социалистическом предприятии. Из фильма следует, что ничего хорошего не вышло – из страны потоком потекли накопленные десятилетиями ценности в обмен на импортное шмотьё; началось расслоение; взбухла необеспеченная денежная масса.

В значительной степени, так оно и было – но, справедливости ради, заметим, появился и вполне реальный малый бизнес – это уж потом Гайдар и его команда прихлопнут его налогами. И, на расчищенном месте, начнётся пресловутая приватизация.

Впрочем, всё это, опять же, случилось уже после Рыжкова. Вот, судьба такая – сначала всё развалили до него, потом окончательно угробили после. По крайней мере, логика используемых высказываний главного героя примерно такова.

Так кем же он был, премьер Рыжков? Получается – свидетелем и очевидцем. Именно в таком качестве и присутствует он в очередной хронике Сванидзе – причём, что любопытно, в опосредованном виде. Приглашать его на беседу Николай Карлович, почему-то не захотел.

Может, и правильно – ещё наговорит чего-нибудь лишнего, нарушит стройную логику повествования…

Спортивные обозрения